Наумов Л.А.,
директор Школы №1505 «Преображенская»
 

В июле прошло и завершилось обсуждение новой редакции ФГОС основного образования. Как известно, отличие новой редакции в том, что существенно уточнены предметные результаты (в итоге перестроена структура описания личных и метапредметных результатов). В печати продолжаются отклики на этот документ (как положительные, так и критические), и мне кажется важным поделиться «взглядом директора».

Во-первых, само по себе стремление к конкретизации образовательных результатов правильное и понятное. Согласен с теми экспертами, которые пишут, что учителя ориентируются не столько на текст ФГОС, сколько на требования ГИА. Но с конкретизацией ФГОС появляется ясный ориентир, что должно быть в КИМах ОГЭ (тем более, ожидается рост числа экзаменов). Появляется возможность для учащихся при апелляции результатов экзамена поставить вопрос о соответствии конкретного задания требованиям государственных стандартов (если практика апелляций станет массовой, как и в 11 классах). «Размытые» предметные результаты это не только «свобода для учителя», но и возможность «произвола» разработчиков КИМ. Теперь нормативная база для обратной связи становится более прозрачной.
Во-вторых, предметные результаты в новой редакции очень отличаются по уровню детализации. По предметам: русский язык, математика, иностранные языки - в новой редакции высокий уровень детализации, а по естественнонаучным предметам, истории и обществознанию - уровень детализации существенно ниже. В принципе, это правильно, потому что у первой группы предметов существенно выше требования к преемственности результатов от класса к классу, но теперь это различие нашло отражение в нормативной базе.
В-третьих, остались не уточненными целеполагание и место в примерном учебном плане второго иностранного языка (он в инвариантной или вариативной части?).
В-четвертых, остался туманным вопрос с предметной областью - духовно-нравственная культура. Как известно по ФГОС предметная область есть (а значит, и предметные результаты), а учебных предметов может не быть (есть по этому поводу письмо 2015 года). Вообще-то методологически это важный прецедент: изучение предметной области без обязательной привязки к учебным предметам, но этот опыт надо осмыслить.
В-пятых, очень высокий (на мой взгляд, совершенно избыточно) уровень детализации результатов по предмету технология (с точностью до года!). В результате конкретизации предметных результатов перестроена структура личностных и метапредметных результатов, но это отдельный предмет анализа. Вместе с тем качественных принципиальных изменений я в результате этой перестройки не увидел.

Подводя первый итог:

• стратегически ориентиры не изменились;
• новая редакция «ближе к жизни» и поэтому облегчает работу заместителя директора по содержанию образования;
• новая редакция может дать дополнительные инструменты выпускникам при апелляции;
• обсуждение нынешней редакции завершено слишком рано (ряд вопросов остался).