Бронштейн И.М.,
директор Школы №1468

Недавно на просторах Сети снова всплыла дискуссия о пользе или вреде новой системы оплаты труда.
В сфере образования самый заметный ее противник – автор соответствующей петиции Канторович И. Петицию подписали несколько тысяч человек, а это, бесспорно, говорит о том, что в реализации принципов новой системы оплаты труда действительно есть сложные участки, требующие нашего особого внимания. Постараюсь прокомментировать тезисы, изложенные автором петиции.

1. «Деньги в стране есть!»
Не могу говорить про ситуацию в стране в целом, но ситуация в московской системе образования этот тезис подтверждает. Деньги есть, и их вполне достаточно для решения задач, возложенных на образовательные организации. 
2. «Экономия финансирования распределяется на премии!»
Правильно будет сказать: «и на премии тоже». Дело в том, что в субсидии не определены ни фонд оплаты труда, ни фонды сопутствующих расходов. То есть, в объёме финансирования на одного учащегося нет заранее выделенного учредителем объёма на оплату труда, на приобретение учебных материалов, на уборку помещений и пр. Именно организация (а точнее, её директор) принимает решение о том, какая доля средств субсидии будет направлена на оплату труда, а какая – на сопутствующие расходы. Это решение отражается в плане финансово-хозяйственной деятельности. 
3. «Объём фонда оплаты труда можно снижать для достижения большей экономии». Опять же, не совсем так. Да, формально у директора (в данном случае я говорю о директоре московской школы!) есть возможность экономить на фонде оплаты труда. НО!
Во-первых, ему необходимо обеспечить выполнение майских указов Президента об обеспечении уровня оплаты труда учителя не ниже среднего уровня по экономике региона. В Москве мы теперь ориентируемся не на средние значения по школе, а на значения по каждому учителю в месяц!
Во-вторых, необходимо обеспечить рост качества образования (в школу с низким качеством перестанут идти дети, а значит, сократится размер субсидии, и экономия потеряет всякий смысл). А рост такой обеспечить невозможно, не привлекая к себе на работу высокопрофессиональных, высокооплачиваемых сотрудников.
В-третьих, современный московский учитель умеет себя ценить. Хороший учитель легко найдет работу с оплатой в 70-90 тысяч, а если он еще готов дополнительное образование вести, так и вовсе с шестизначными суммами. Такой учитель точно не останется работать в школе, которая предлагает ему низкую зарплату при большой нагрузке. А значит, пострадает качество образования, и наступят последствия, описанные выше.
4. «В Центре образования «Технологии обучения» экономия вообще достигла предельных размеров». Здесь не соглашусь категорически. На сайте организации мы легко найдем план финансово-хозяйственной деятельности и увидим, что фонд оплаты труда составляет примерно 68% от общего объёма финансирования. Еще порядка 20% занимают начисления на заработную плату (налоги, другими словами). Итого, в ведении организации остается около 12%. (Подсчёт веду грубо, желающие могут уточнить приведеённые цифры). Эти средства расходуются на содержание зданий и территорий, имущества организации, приобретение учебных пособий и оборудования. 
5. Теперь главное. Про распределение премий среди «приближенных». Из того же плана финансово-хозяйственной деятельности мы видим, что всего организация расходует на заработную плату 355 млн. Проведем нехитрую операцию.
На сайте в разделе «Сведения о заработной плате» посмотрим количество учителей в каждом месяце и посчитаем среднее значение. У меня получилось 378. Нехитрым способом мы также считаем среднее значение по заработной плате педагогов, которое на май 2017 года составляет 73,77 тысячи рублей. Теперь умножим 73,77 на 12(месяцев) и на 378 (педагогов). Полученную цифру вычтем из общего расхода в 355 млн. Получаем 20 млн. 379 тысяч рублей. Это сумма затрат на оплату труда администрации и технического персонала в год. Таким образом, мы убедились, что наибольшая часть финансовых ресурсов в ЦО «Технологии обучения» расходуется на оплату труда именно учителей. Доля администрации и технических работников составляет менее 6%. Значит, получать завышенную заработную плату в данной ситуации могут только учителя. Есть ли среди них «приближённые» или это оплата труда за действительно высокие результаты – это уже вопрос Управляющего совета Центра. Сильно сомневаюсь в том, что внутри учительского сообщества одной организации возможна такая дифференциация, которая наглядно показана автором петиции.
6. И теперь самое главное. Глубоко убежден, что тот рывок, который сделала Москва в обеспечении массового качества образования, стал возможен благодаря нескольким главным составляющим.
А именно:

• формульное финансирование, создающее равные условия для конкуренции в качестве, а не условиях,
• Запрет на отбор детей в организацию, заставляющий педагогические коллективы работать со всеми детьми, без исключения,
• финансовая самостоятельность организаций, позволяющая учитывать все особенности и конкурентные условия в конкретной школе,
• отсутствие посредников в виде окружных или муниципальных структур, отбирающих часть финансирования у школы
• прозрачность и открытость образовательных организаций для общественного контроля. Вот, пожалуй, и всё. 

И теперь выводы: 
1. Я не нашёл на сайте ЦО «Технологии обучения» положения о распределении стимулирующей части. Уверен, что руководство это быстро исправит, а Ирина найдёт в нём ответы на вопросы о том, как именно распределяется стимулирующая часть оплаты труда.
2. Идея «отнять у школы экономию» - губительна, так как выводит эти деньги из управления коллектива и передаёт в централизованные органы, априори неспособные учесть специфику функционирования организации. 
3. В стране есть несколько тысяч (это только подписавших!!!) людей, работающих в организациях, в которых отсутствует эффективная коммуникация между сотрудниками и руководством. Отсюда и рождаются домыслы и попытки найти виновных в своём не самом лучшем положении. Коллеги-директора, это наша вина!
4. В Москве умеют ценить учителей, приводящих своих учеников к высоким результатам.
Если учитель полагает, что его труд не оценен в конкретной школе, он всегда может найти работу в другой. При одном условии. Если он действительно хороший учитель.

Источник